北京時(shí)間8月7日消息，今天中國足協(xié)官方公布了新一期的裁判評(píng)議，對一系列爭議和熱點(diǎn)判罰做出了釋疑和判定：8月5日晚，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第二十一期（20250805期）裁判評(píng)議工作。本期主要評(píng)議13個(gè)判例，除來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴外，還包括3例受到廣泛關(guān)注的判例。評(píng)議組認(rèn)定其中3個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判，另有一例VAR錯(cuò)誤介入。

本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第19輪，青島西海岸VS河南酒祖杜康，比賽第90分鐘，河南隊(duì)15號(hào)隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與青島西海岸6號(hào)隊(duì)員發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

河南俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方6號(hào)對本方15號(hào)犯規(guī)，并且破壞了本隊(duì)一次極佳的得分機(jī)會(huì)。

對于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：青島西海岸6號(hào)隊(duì)員在防守時(shí)草率地踢人犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。其次評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：裁判員漏判罰球點(diǎn)球，VAR應(yīng)該介入。此判例裁判員決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。

判例二：中超聯(lián)賽第19輪，大連英博海發(fā)VS青島海牛，比賽第31分鐘，大連英博海發(fā)隊(duì)進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

青島海牛俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方11號(hào)隊(duì)員在爭搶球時(shí)對本方8號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，并獲得控球權(quán)，導(dǎo)致之后發(fā)展為進(jìn)球，應(yīng)判對方11號(hào)犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：大連英博海發(fā)11號(hào)隊(duì)員在兩次與對方隊(duì)員爭搶球的過程中均不構(gòu)成犯規(guī)。之后的進(jìn)球有效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第19輪，大連英博海發(fā)VS青島海牛，比賽第69分鐘，大連英博海發(fā)5號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

青島海牛俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方5號(hào)手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：在青島海牛隊(duì)員踢球時(shí)，球觸及近距離的大連英博海發(fā)5號(hào)隊(duì)員手臂，當(dāng)時(shí)其手臂處于自然位置，屬于意外手球，不屬于手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第19輪，武漢三鎮(zhèn)VS長春亞泰。比賽第45+7分鐘，武漢三鎮(zhèn)9號(hào)隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰2號(hào)隊(duì)員發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方2號(hào)對本方9號(hào)犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球，并以破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)為由，向?qū)Ψ?號(hào)出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時(shí)有互相對抗拉扯的動(dòng)作，在此情形中均不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯(lián)賽第19輪，武漢三鎮(zhèn)VS長春亞泰。比賽第61分鐘，武漢三鎮(zhèn)7號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰17號(hào)隊(duì)員發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方17號(hào)對本方7號(hào)犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：長春亞泰17號(hào)隊(duì)員的動(dòng)作屬于比賽中可接受程度的接觸，武漢三鎮(zhèn)7號(hào)隊(duì)員也有借助該接觸主動(dòng)倒地的成分，守方不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例六：中超聯(lián)賽第19輪，云南玉昆VS上海申花，比賽第77分鐘，上海申花隊(duì)進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。進(jìn)球前上海申花隊(duì)疑似有隊(duì)員處于越位位置。

此判例無俱樂部申訴，但圍繞上海申花隊(duì)處于越位位置的隊(duì)員是否構(gòu)成越位犯規(guī)，以及隨后進(jìn)球是否有效的問題，引起較多關(guān)注，故評(píng)議組評(píng)議解讀此判例。

對于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：在上海申花隊(duì)向?qū)Ψ搅P球區(qū)傳球的觸球瞬間，其20號(hào)隊(duì)員處于越位位置，但20號(hào)跑動(dòng)路線與對方隊(duì)員沒有接觸或者僅有輕微接觸，未影響對方隊(duì)員處理球或爭搶球的能力，傳球落點(diǎn)與二人也有一定距離，因此上海申花20號(hào)不構(gòu)成越位犯規(guī)。之后上海申花10號(hào)隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)再次傳球時(shí)，對于越位的判定已經(jīng)重置，此時(shí)無任何攻方隊(duì)員處于越位位置，隨后上海申花20號(hào)的進(jìn)球有效。裁判員判進(jìn)球有效的決定正確，VAR未介入正確。

判例七：中超聯(lián)賽第19輪，云南玉昆VS上海申花，比賽第79分鐘，上海申花9號(hào)隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)頭頂球后，與云南玉昆5號(hào)隊(duì)員發(fā)生接觸并倒地。裁判員判云南玉昆5號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。VAR未介入。

此判例無俱樂部申訴，但在上海申花進(jìn)攻隊(duì)員頭頂球完成的情況下，圍繞云南玉昆防守隊(duì)員因爭搶球而無意沖撞到對方隊(duì)員是否構(gòu)成犯規(guī)的問題，引發(fā)較多關(guān)注與爭議，故評(píng)議組評(píng)議解讀此判例。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：上海申花9號(hào)隊(duì)員正常頭頂球，云南玉昆5號(hào)隊(duì)員爭搶頭球但動(dòng)作稍晚，因慣性撞倒對方隊(duì)員，屬于草率的沖撞犯規(guī)。評(píng)議組指出：在足球比賽中，一名隊(duì)員無論在觸球前、觸球時(shí)或完成觸球后，如果對方對其實(shí)施犯規(guī)動(dòng)作，都應(yīng)被判罰犯規(guī)。此判例中云南玉昆5號(hào)隊(duì)員的動(dòng)作構(gòu)成競賽規(guī)則條款中指出的缺乏預(yù)防措施和注意力的草率犯規(guī)。裁判員判罰球點(diǎn)球的決定正確。VAR未介入正確。

判例八：中超聯(lián)賽第19輪，成都蓉城VS山東泰山。比賽第56分鐘，山東泰山14號(hào)守門員在本方罰球區(qū)外對成都蓉城9號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，裁判員判罰犯規(guī)并向山東泰山14號(hào)守門員出示黃牌。VAR介入，裁判員經(jīng)在場回看后改判為向山東泰山14號(hào)守門員出示紅牌罰令出場。

此判例無俱樂部申訴，但圍繞山東泰山隊(duì)守門員的犯規(guī)是否應(yīng)出示紅牌的問題，引發(fā)廣泛關(guān)注，故評(píng)議組評(píng)議解讀此判例。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：當(dāng)山東泰山14號(hào)守門員實(shí)施犯規(guī)瞬間，山東泰山隊(duì)僅有一名隊(duì)員處于本方球門范圍內(nèi)防守，且并非守門員，另有兩名隊(duì)員回防尚未到位。山東泰山14號(hào)守門員構(gòu)成破壞對方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的犯規(guī)。裁判員經(jīng)在場回看后，對山東泰山14號(hào)守門員出示紅牌罰令出場的決定正確。VAR介入正確。

判例九：中甲聯(lián)賽第19輪，遼寧鐵人VS廣東廣州豹。比賽第90+16分鐘，遼寧鐵人2號(hào)隊(duì)員與廣東廣州豹8號(hào)爭搶球并獲得球權(quán)，之后遼寧鐵人隊(duì)通過傳球進(jìn)攻射門得分，裁判員初始決定為進(jìn)球有效。VAR介入，裁判員經(jīng)在場回看后，最終維持進(jìn)球有效的決定。

廣東廣州豹俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方2號(hào)對本方8號(hào)犯規(guī)，并獲得控球權(quán)，導(dǎo)致之后發(fā)展為進(jìn)球，應(yīng)判對方2號(hào)犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：遼寧鐵人2號(hào)隊(duì)員在與廣東廣州豹8號(hào)隊(duì)員爭搶球過程中，無明顯的犯規(guī)動(dòng)作，隨后發(fā)起的進(jìn)攻，進(jìn)球有效。裁判員判進(jìn)球有效的最終決定正確。VAR介入錯(cuò)誤。

判例十：中甲聯(lián)賽第19輪，上海嘉定匯龍VS南京城市。比賽第83分鐘，上海嘉定匯龍9號(hào)隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與南京城市2號(hào)隊(duì)員爭搶高空球后倒地，裁判員判罰攻方上海嘉定匯龍9號(hào)犯規(guī)。

上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方2號(hào)對本方9號(hào)犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：雙方爭搶高空球的動(dòng)作屬于正常接觸，上海嘉定匯龍9號(hào)隊(duì)員未跳起爭搶球，南京城市2號(hào)隊(duì)員跳起頭頂球，雙方的接觸均不屬于犯規(guī)。裁判員未判罰球點(diǎn)球正確。另外，評(píng)議組認(rèn)為也不應(yīng)判攻方上海嘉定匯龍9號(hào)犯規(guī)。（視頻：判例10）

判例十一：中甲聯(lián)賽第19輪，延邊龍鼎VS石家莊功夫。比賽第41分鐘，延邊龍鼎隊(duì)進(jìn)攻傳球，助理裁判員示意越位，裁判員鳴哨停止比賽，判延邊龍鼎38號(hào)隊(duì)員越位犯規(guī)。隨后延邊龍鼎38號(hào)將球射入對方球門。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方38號(hào)不處于越位位置，不是越位犯規(guī)。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：延邊龍鼎38號(hào)隊(duì)員在本方傳球的瞬間，不處于越位位置，不是越位犯規(guī)。助理裁判員判斷錯(cuò)誤，裁判員判越位犯規(guī)錯(cuò)誤。

判例十二：中甲聯(lián)賽第19輪，延邊龍鼎VS石家莊功夫。比賽第63分鐘，延邊龍鼎29號(hào)隊(duì)員進(jìn)球，裁判員判雙方爭搶球時(shí)，延邊龍鼎29號(hào)對石家莊功夫33號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，進(jìn)球無效。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方29號(hào)不犯規(guī)，并且認(rèn)為與之爭搶的對方33號(hào)有假摔嫌疑。

對于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：延邊龍鼎29號(hào)隊(duì)員對對方隊(duì)員有推搡和腿部接觸動(dòng)作，現(xiàn)有視頻無法清晰展示具體接觸情況和力度，裁判員觀察位置和角度較好，支持裁判員做出的攻方犯規(guī)、進(jìn)球無效的決定。

判例十三：中乙聯(lián)賽第22輪，山西崇德榮海VS海門珂締緣。比賽第1分鐘，山西崇德榮海36號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對方罰球區(qū)內(nèi)與海門珂締緣19號(hào)隊(duì)員有接觸并倒地，裁判員判海門珂締緣19號(hào)犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

海門珂締緣俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方19號(hào)不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：海門珂締緣19號(hào)隊(duì)員防守時(shí)先觸球并且成功處理球，動(dòng)作合理，隨后山西崇德榮海36號(hào)隊(duì)員與之發(fā)生接觸，守方不犯規(guī)。裁判員判罰球點(diǎn)球的決定錯(cuò)誤。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊(duì)的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對作出錯(cuò)漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。